STOP HET PADDOVERBOD
Minister Klink heeft tegen de adviezen in
van alle adviescommissies besloten om Paddo’s te verbieden. Als de
tweede kamer niets doet tegen het verbod, dan is het paddoverbod
binnen enkele weken een feit. Als jij hier iets tegen wilt doen,
laat dan nu je stem horen en email de politieke partijen. Schrijf
waarom jij wilt dat ze zich uitspreken tegen een verbod op Paddo’s.
PVDA: Lea Bouwmeester en Mariëtte Hamer
Als regeringspartij en een van de grootste partijen is de PVDA
bijzonder invloedrijk, maar heeft zich tot nu toe nog niets gedaan
om de vernietiging van ons drugsbeleid tegen te houden. De PVDA
heeft zich tot nog toe niet hard gemaakt tegen het Paddoverbod.
VVD: Fred Teeven, Edith Schippers en Marc Rutte.
Ondanks dat Fred Teeven de drijfveer achter het verbod is, zijn er
toch goede redenen voor de VVD om tegen dit verbod te stemmen. *
SP: Kirsta van Velzen en Jan Marijnissen
De SP is tegen een paddoverbod. Hopelijk zal de SP zich volledig
inzetten tegen het verbod.
D66: Boris van de Ham en Alexander Pechtold
D66 is tegen een paddoverbod. Maar zal D66 zich volledig inzetten
tegen het verbod?
Groen Links: Femke Halsema
Groen Links tegen een paddoverbod. Maar zal Groen Links zich
volledig inzetten tegen het verbod?
Partij voor de dieren: Marianne
Thieme
Het verbod op 186 paddenstoelen zal een desastreus effect hebben op
de natuur.
PVV, CDA, Christen Unie en SGP willen zo snel mogelijk een einde van
het hele Nederlandse drugsbeleid.
Een volledig overzicht van alle Kamerleden en hun email adressen
vindt je hier.
Redenen tegen een Paddoverbod:
- Dit verbod gaat maakt het bezit en verkoop van 186 paddenstoelen illegaal, terwijl deze gewoon op ieders land of tuin kunnen groeien. Dit betekent dat iedereen strafbaar kan worden: jaren celstraf.
- Goede voorlichting en gecontroleerde verkoop gaan verloren.
- Duizend werknemers komen zonder baan te zitten.
- Nederlands vrije drugsbeleid zorgt voor minder drugsgebruikers dan omliggende landen.
- Er zijn weinig incidenten. De meeste gemeenten hebben nog nooit van problemen met Paddo’s gehoord.
- De politiek moet geen beslissingen nemen op basis van mediadruk of ideologie, maar op basis van onderzoeken.
- De incidenten die in de media zijn geweest blijken helemaal niet of niet alleen met Paddo’s te maken hebben gehad.
- Zowel de binnenlandse experts (zoals bv CAM), wetenschappers als de VN vinden het niet nodig om Paddo’s te verbieden.
- De meeste paddenstoelen die de minister wil verbieden, zijn nog nooit onderzocht. De minister weet niet eens wat hij verbiedt.
- Verschillende paddo's op het verbod zijn niet eens werkzaam.
- De overheid geeft de controle op de verkoop van paddo’s uit handen.
- Het verbod zal leiden tot criminaliteit en overlast. Paddo’s zullen worden geproduceerd door criminele organisaties. Paddo’s zijn eenvoudig te telen, zonder stroom aftappen of geur.
- Er zal niet minder worden geconsumeerd. Wel zullen consumenten hun paddo’s bij de heroïne dealer moeten halen.
- Consumenten zullen bij illegale verkoop vaak niet weten wat voor paddo’s verkocht worden.
- Een verbod zal het aantal paddoincidenten juist sterk laten stijgen.
- Minderjarigen zullen gemakkelijker aan paddo’s kunnen komen.
- Mensen met clusterhoofdpijn zullen hun ziekte niet meer met paddo’s kunnen verhelpen.
- Het verbod zal de volksgezondheid schade berokkenen.
- Dit verbod is in strijd met de verdragen voor de rechten van de mens van de VN en Europa: Een mens heeft recht op vrijheid van gedachte, religie en mening. “Vrijheid van mening omvat de vrijheid om door alle middelen denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven”.
- Paddo's worden als religieus middel gebruikt in het sjamanisme en andere religies. Een verbod op religieus gebruik van paddo's is in strijd met art. 6 van de grondwet.
- Door persoonlijk gebruik van paddo's strafbaar te stellen, eerbiedigt de overheid de persoonlijke levensfeer zoals omschreven in art. 10 van de grondwet niet.
- De minister heeft geen advies ingewonnen bij de International Narcotics Control Board of dit advies niet bekend gemaakt.
NIEUWS
Persbericht. 13 november 2008.
Huiseigenaren en natuurorganisaties riskeren celstraf door fouten in Paddoverbod.
Minister van Volksgezondheid Klink (CDA) gaat paddestoelen op lijst 2 van de Opiumwet plaatsen. Hierdoor word het bezit van 186 soorten paddestoelen per 1 december strafbaar, terwijl op dit moment overal in Nederland paddestoelen groeien. Veel van de verboden soorten komen van nature in Nederland voor en kunnen bij iedereen in de tuin opkomen. Topadvocaat Adéle van der Plas heeft onderzoek gedaan naar het Paddoverbod. Hieruit blijkt dat huis- , land- en tuineigenaren, maar ook natuurorganisaties, het risico lopen om strafrechtelijk te worden vervolgd voor Paddobezit. D66 en PVDA hebben hier vandaag Kamervragen over gesteld.
De straffen hiervoor kunnen oplopen tot 6 jaar cel of een geldboete van 74.000 euro. Ook onwetende burgers en organisaties kunnen het slachtoffer worden van het Paddoverbod. Van der Plas: “Zelfs als je een dergelijk middel aanwezig hebt zonder het zelf te weten (het groeit bijvoorbeeld in je tuin of op het land dat je beheert), ben je daarvoor verantwoordelijk”. Minister Klink heeft uitdrukkelijk in het Paddoverbod aangegeven dat een gedoogbeleid niet zal gelden voor paddo’s. Hierdoor word het heel moeilijk voor het Openbaar Ministerie om (onbewust) bezit door de vingers te zien.
Een harde vervolging van paddenstoelbezit, zoals Minister Klink dat heeft bepaald in het paddoverbod, kan leiden tot het uitsterven van veel paddenstoelensoorten. Mocht een of meerdere van de 186 verboden paddenstoelen voorkomen op een terrein, dan is de eigenaar of beheerder verantwoordelijk voor het verwijderen en vernietigen hiervan. “ Het verbieden van in de natuur voorkomende planten en paddestoelen was uitdrukkelijk niet de bedoeling van de Verenigde Naties, bij het opstellen van het psychotrope stoffen verdrag, want dit zou tot uitroeiing en vernietiging van een onoverzienbare diversiteit aan planten, dieren, etc. leiden. Het nieuw voorgenomen besluit van Minister Klink gaat kortzichtig aan deze overweging van de opstellers van het Verdrag voorbij en brengt een groot aantal nu wellicht nog niets vermoedende burgers onder het bereik van de strafwet.”
Boris van der Ham (D66): “De insteek van dit onderzoek toon de absurditeit van het voorstel om Paddo’s te verbieden aan. Er zijn vele redenen waarom het aangekondigde paddoverbod niet goed is: Het helpt niet om gezondheidsschade te voorkomen. Het paddoverbod is niet te handhaven. De omvang van het verbod en het aantal te verbieden paddo’s is veel te groot. “
De Nederlandse vereniging van gemeenten (VNG) stelt dat een verbod op paddo's een nieuwe handhavende taak voor gemeenten betekent. Zij vragen zich af of het Paddoverbod uitvoerbaar is en of het in verhouding staat tot de omvang van de huidige problemen en het gevaar voor de volksgezondheid.
De belangenvereniging van smartshops (VLOS) vind het bijzonder onzorgvuldig van de Minister van Volksgezondheid Ab Klink (CDA) dat hij niet alleen paddo’s verbied, maar ook 175 andere paddenstoelsoorten op lijst 2 van de Opiumwet plaatst. VLOS stelt dat de meeste Paddestoelen in het verbod geen werking hebben en daarom nooit in smartshops te koop zijn geweest.
Het onderzoek is vandaag naar belangenorganisaties, natuurorganisaties en landbouworganisaties gestuurd om hen te informeren over de risico’s van het paddoverbod voor de organisaties en hun leden.
bijlagen:
( Fouten Paddoverbod p 1 )
--------------------------------------------------------------------------------------
Vragen van de PvdA-fractie aan minister Klink over het restrictieve verkoopbeleid van De Sjamaan Smartshops en de samenwerking met IrisZorg:
7. De leden van de PvdA-fractie zijn tegen een verbod op de paddo, en stellen dat een vergunningsstelsel een sterker alternatief is. Door verkoop aan strenge voorwaarden te verbinden en deze te handhaven blijft er controle en kan de vlucht naar illegaliteit worden voorkomen. Wat is de mening van de minister over een dergelijk vergunningstelsel?
Antwoord: In mijn brief van 19 oktober 2007 (24 077, nr 199) schreef ik al dat ik “meer verwacht van een totaalverbod dan van een vergunningstelsel om incidenten met paddo’s in de toekomst tegen te gaan”.
8. In de brief van 19 oktober 2007 (24 077, nr. 199) schrijft de minister: “De door het CAM aanbevolen route van verbetering van de voorlichting en regulering van de handel en verkoop acht ik ontoereikend”. Genoemde leden pleiten al jaren voor regulering van smartshops. Waarom is de minister niet bereid het advies van het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring (nieuwe) drugs (CAM) uit te voeren of te proberen bij wijze van proef?
Antwoord: Hierbij verwijs ik naar mijn antwoorden in het drugsdebat van 6 maart jl. Het gebruik van paddo’s is per definitie risicovol vanwege de onvoorspelbare gevolgen van het gebruik. Volgens het CAM-rapport moet je om een bad trip te voorkomen alleen gebruiken als je je gezond en goed voelt, en in een rustige en ontspannen omgeving bent. Geen enkele verkoper kan deze garanties geven en daarom ben ik tot een proef met regulering niet bereid. Een dergelijk product wil ik niet in de vrije handel toelaten.
10. Is de minister bekend met de werkwijze van IrisZorg(verslavingszorg) welke een scala aan preventieve activiteiten en restricties op verkoop van paddo’s bevestigd, die smartshops in Arnhem sinds 1997 uitvoeren?
Antwoord: Nee. Als de werkwijze van Iriszorg een alternatief geboden zou hebben voor een verbod, dan zou ik hiervan ongetwijfeld door deze instelling of andere partijen op de hoogte zijn gesteld.
11. De effectiviteit van dit verkoopbeleid laat zich dan ook meten in het feit dat er zowel bij Iriszorg, als GGD, als politie in Arnhem geen paddo-incidenten bekend zijn. Naar de mening van de PvdA-fractie toont dit aan dat er een werkend alternatief is dat in tegenstelling tot een verbod, wel incidenten vermijd. Deze preventieve activiteiten en restricties komen overeen met de aanbevelingen van het CAM, plus nog een aantal extra maatregelen. Deelt de u de mening dat het uitblijven van incidenten in elf jaar verkoop volgens deze methode reden genoeg is om alsnog het advies van het CAM te volgen?
Antwoord: Nee, zie antwoord op vraag 10.
12. Zo neen, waarom niet?
Antwoord: Ik heb geen evaluatie over deze werkwijze gezien.
Einde vragen.
bijlagen:
( IrisZorg-bevestiging-page-1 )
( IrisZorg-bevestiging-page-2 )
--------------------------------------------------------------------------------------
Nijmegen Radio & TV Nieuwsuitzending 13 november 2008
http://www.nijmegen1.nu/content/view/993/224/
--------------------------------------------------------------------------------------
(bron: De Gelderlander, zaterdag 8 maart 2008)
Gelderse smartshops laten zien dat alternatief op Paddoverbod werkt.
Al sinds 1994 worden in Gelderland Paddo’s verkocht, zonder dat dit incidenten oplevert. De experts van de overheid vinden een verbod onzinnig. Toch lijkt een Paddoverbod binnenkort een feit. Maar zal dit verbod niet juist tot problemen en incidenten leiden?
Vorig jaar werd ons land opgeschrikt door een aantal Amsterdamse incidenten waarbij sprake was van Paddogebruik en welke breed uitgemeten werden in de media. Een Franse studente die voorheen al suïcidaal was en volgens iemand Paddo’s genomen zou hebben pleegde zelfmoord, en een toerist ging volledig door het lint nadat hij een berg drugs en Paddo’s tot zich nam. Achteraf gezien blijkt volgens de Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM, een commissie bestaande uit de belangrijkste experts uit alle ministeries), dat veel van de in de media verschenen incidenten helemaal niet of niet alleen aan paddo’s toe te schrijven zijn.
De CAM kwam middels een uitgebreid onderzoek tot de conclusie dat Paddo’s niet verboden moeten worden. Paddo’s zijn namelijk niet verslavend, niet giftig en leiden tot weinig incidenten. Desondanks heeft Minister Klink besloten om niet naar zijn eigen adviesorgaan te luisteren. De waakhond van de Tweede Kamer(BOR) sloeg onlangs alarm omdat dit besluit van Klink volgens de BOR ‘niet op feiten berust’ en ‘geen steekhoudende argumenten’ bevat.
Een van Klink’s argumenten is dat Paddo’s in veel andere landen illegaal zijn en dat het daarom beter is paddo’s ook hier te verbieden. Maar de Verenigde Naties(VN) denkt daar heel anders over. In 2005 won De Sjamaan, een smartshopketen met winkels in Arnhem en Nijmegen, een rechtszaak over de legaliteit van ingedroogde Paddo’s. De vicepresident van het drugsorgaan van de VN (INCB) getuigde dat de VN een verbod op Paddo’s onnodig vond. Twee stoffen in paddo’s zijn verboden omdat deze op een VN verdrag staan, maar paddo’s zelf niet. Minister Klink wil deze wet wijzigen zodat ook verse paddo’s hieronder vallen. De INCB heeft in 2004 een wereldwijd onderzoek gedaan naar paddo’s en informatie uit alle VN landen vergeleken. De INCB concludeert dat er nergens uit is gebleken dat er een noodzaak is voor een paddoverbod. Woensdag publiceerde de INCB een rapport waarin deze alle regeringen waarschuwde voor het buitenproportioneel toepassen van de VN verdragen. De minister zou deze waarschuwing ter harte moeten nemen en de VN verdragen iet moeten gebruiken voor een paddoverbod.
Behalve dat de argumenten van de minister niet kloppen, vraag ik me af of Klink zich bewust is wat voor gevolgen een verbod kan hebben. Het verbieden van een van nature in Nederland groeiende paddenstoel lijkt aan waanzin te grenzen. Hoe kan bezit van paddo’s nu met celstraf gestraft worden als paddo’s in elke tuin kunnen verschijnen? Terwijl de verkoop van Paddo’s relatief probleemloos gaat, moeten paddoliefhebbers binnenkort zelf het bos in en proberen in te schatten welke paddenstoel een Paddo is en welke giftig is. Waarschijnlijk zal net als in Groot-Brittannië het gebruik van LSD en andere harddrugs enorm stijgen na het verbod op paddo’s, met alle gevolgen van dien. De CAM vreest voor ongevallen. Daarnaast zijn lichte doseringen paddo’s voor mensen met clusterhoofdpijn vaak het enige middel om normaal te kunnen functioneren. Zolang er geen alternatief is ter voorkoming van deze pijnen, is een verbod voor deze mensen rampzalig. Tenslotte zal de verkoop van Paddo’s zal zich verplaatsen naar het illegale circuit, waar de overheid geen enkele controle heeft. Verantwoorde verkoop zoals bij bonafide smartshops gaat verloren.
Maar er is een ook een werkend alternatief op een paddoverbod:
De CAM adviseert om i.p.v. een verbod, goed voorlichtingsmateriaal te ontwikkelen in diverse talen, de verkrijgbaarheid van paddo’s te beperken en een milde dosering per verpakking aan te bieden. Verkoop op zo’n verantwoorde manier maken een paddoverbod overbodig. De Sjamaan bewijst al jaren dat deze aanpak werkt. Doordat De Sjamaan deze en aanvullende gedragsregels in acht neemt, en veel aandacht besteed aan onderzoek, informatieverschaffing en consumentenzorg is een verantwoorde verkoop van paddo’s gegarandeerd. Ons personeel krijgt gedurende zes weken een interne opleiding die zowel theorie als praktijk omvat en word afgesloten door een toets. Klanten worden hierdoor dan ook uitvoerig voorgelicht voor de aankoop van Paddo’s. Ondanks dat geen enkele wet hiertoe verplicht, worden er geen Paddo’s verkocht aan minderjarigen, mensen met een psychiatrische achtergrond of bij dronkenschap. Daarnaast heeft De Sjamaan goed contact met allerlei instanties, waardoor de overheid een goed beeld krijgt van het paddogebruik in Arnhem en Nijmegen. Door deze handelswijze voldoet De Sjamaan ruimschoots aan wat het CAM adviseert. En dit blijkt te werken, want door verantwoorde verkoop is er in 14 jaar geen sprake van problemen met Paddo’s in Arnhem en Nijmegen.
Een verbod maakt een einde aan deze verantwoorde verkoop van Paddo’s en dat dit zal leiden tot incidenten en gevaren voor de volksgezondheid moge duidelijk zijn. Maar is dit niet precies het tegenovergestelde van wat het verbod beoogd te bereiken?
*Ananda Schouten is eigenaar van De Sjamaan Smartshops in Arnhem en Nijmegen en houdt zich sinds 1997 bezig met drugsbeleid.
--------------------------------------------------------------------------------------